.png)
By 
3/17/2009
1. "Watchmen" es una película ansiosa por elegir a su propio público. Se ofrece desaforadamente y sin condiciones a él y desprecia al no iniciado en las viñetas hasta el punto de agotarlo, aburrirlo y desplazarlo.
2. Por mucha fidelidad que pretenda, a "Watchmen" le pasará lo de siempre, los fans le achacarán que no fue 100% fiel y ya será tarde para reconciliarse con los que no lo eran.
3. "Watchmen" confirma lo que "Sin City" ya auguró. El uso estricto de la narración en off comiquera chirría y llega a molestar en pantalla.
4. "Watchmen" logra lo insolito. Ser el blockbuster que muestra con mayor normalidad un miembro viril masculino en repetidas ocasiones. Aunque sea azul, también cuenta. ¿Tendrá la versión extendida del DVD imagenes eliminadas del miembro cuando su personaje se vuelve gigante?
5. Penes aparte, solo Rorschach logra captar cierta atención en el espectador. "Watchmen", además, vuelve a demostrar que Patrick Wilson es uno de los actores más sosos del panorama actual.
6. "Watchmen" a diferencia de "Amanecer de los muertos" o "300" no está bien contada, más alla del virtuosismo en los créditos. Se notan las buenas intenciones de Zack Snyder, su empeño en seguir evolucionando en la forma, pero es achacable la gran descompensación de intensidad en su fondo, lo deslavazado de las historias de cada personaje y lo pretenciosa que puede llegar a convertir a su propuesta.
7. "Watchmen" viene a reafirmar la nueva tendencia de los blockbusters; atormentados, sombríos, con gusto por la trascendencia, el caos y el drama. "El Caballero Oscuro" ya ha creado escuela.
Entradas
Hola, estoy de acuerdo, si no te has leído la novela gráfica te aburrirás enormemente, y sobre todo si vas con el chip de ver una peli sobre superhéroes.
Un apunte, no creo que en la versión extendida aparezca el Dr. Manhattan completamente desnudo, ya que sólo aparece de frente y agigantado en la parte de Vietnam, y ahí lleva su famoso taparrabos negro...
Saludos.
De acuerdo. Pero, ¿en qué formas se empeña Snyder seguir evolucionando? Evolución (si es que puede aplicarse algo así al arte y no a la técnica) es en todo caso arriesgarse desde lo formal para provocar algo diferente, subversivo, es tirarse a la pileta ignorando si tiene o no tiene agua. Snyder apuesta a recursos trillados desde hace años y musicalizados de forma ingeniosa y publicitaria, caprichosa.
Y con respecto a lo que dice Christine, yo leí la novela y también me aburrí enormemente, así que no creo que sea garantía de nada.
Saludos!
Me has quitado las pocas ganas que me quedaban por verla.
Hombre, por recursos trillados y musicalizados supongo que te refieres a la secuencia de apertura y a algún otro momento al son de "Hallelullah" o "99 Red ballons". A mi me gusta la secuencia inicial, el resto si que me parece más de lo mismo.
Yo, sin embargo creo que Snyder si se moja, aunque lo hacía con más garra en "300", apostando por una potente plasticidad e intentando acercar dos artes como el cine y los comics por medio de la imagen (todavía nadie ha dado en el clavo a la hora de hacer la adaptación de comic cercana a la perfección más allá de lo visual).
Donde Snyder falla es en practicamente todo lo demás.
Lo que si preocupa es que también aburra a los que han leido el comic...
Por cierto, Christine, una pena lo del taparrabos gigante...con el juego que daba el instrumento del Doctor Manhattan!...
Saludos!
Buenas
Yo creo que es una gran adaptación teniendo en cuenta la complejidad de la obra gráfica. Pero está hecha para los que han leído el comic. Comprobé in situ que las personas que no han leído el comic se aburren. Y eso es un problema por lo que coincido contigo en que no es una gran película. Se queda en notable.
Otros "peros" que le saco a la película. ¡Ojo! "spoilers"
Creo que se abusa del personaje de Nixon. Y encima le han dado un toque bufonesco que me recordaba al de "Futurama" pero con cuerpo.
No me creí a Matthew Goode en su papel de Ozymandias.
Uno de los mejores aspectos del comic de "Watchmen" es su incorrección política. Aquí en cambio tenemos algunos peajes políticamente correctos. El más evidente (además del bufón de Nixon) es la secuencia en que el asesino a sueldo se intenta cargar a Veidth al salir del ascensor. En el comic se carga a la chica. Aquí en la película se carga al plutocrata capitalista y especulador del petróleo. ¡Qué tópicazo!
Demasiada escenita de violencia espectacular al estilo "300". Ojo, que a mí "300" me encantó. Pero allí era necesaria esa violencia porque estaba en el comic original. En "Watchmen" no hay ese tipo de violencia explícita. Hay otra mucho más brutal, pero se sugiere, no se muestra. De nuevo un ejemplo. Cuando Buho Nocturno y Silk Spectre van a la carcel a liberar a Rorschach en el comic se ve que golpean a unos presos en 1 sola viñeta. En la película dicha viñeta se convierte en una larga secuencia llena de efectos especiales a cada cual más increíble. Y por cierto ¿Por qué ese pudor de eliminar la frase del Buho sobre ponerle una bragueta al traje de superhéroe?
Pero es solo una opinión.
Un saludo
Me parece estupenda su aportación
- Nixon parecía una imitación hecha por Joaquín Reyes para Muchachada Nuí..
- Creo que Ozymandias sale un tiempo muy escaso para la importancia que tiene en la trama
En cuanto a lo de la corrección política, es un mal endémico de Hollywood. Yo no he leido el comic y aún así me había parecido una adaptación valiente en ese sentido por lo que planteaba y por lo que era capaz de mostrar, pero claro, de la comparación se pueden extraer una opinión totalmente contraria.
Saludos major!
Alberto Q.
www.lacoctelera.com/traslaspuertas
Como ya he expresado en varios sitios mi opinión, trato de resumirte:
La mejor adaptación de una obra que se ha hecho de Moore.
Snyder comete fallos en la cinta (era inevitable) pero logra una MUY DIGNA adaptación. Los títulos de crédito son maravillosos y lo peor (para mí) es que haya cambiado el final.
Me ha hecho gracia el punto 4 y de acuerdo 100% en el 5 (se escribe RORSCHACH Rob, disculpa la correción).
Saludos!!!!
Voy a editar lo de Rorschach...gracias por el aviso!
Saludos Alberto!!
A mi la peli me pareció un coñazo y... ya está.
que más se puede decir...! perfecto!
Hola Rob!
Llevo ya unos años escuchando el programa y suelo estar de acuerdo con tus críticas, pero esta es una excepción.
A mí la película me gustó mucho a pesar de que NO he leido la novela gráfica. Me pareció muy interesante por los temas que trata y por cómo los trata (es una película oscura, triste, pesimista, profunda... y visualmente hipnótica). No se me hizo larga ni aburrida a pesar de su duración.
También me gustaron las actuaciones, sobre todo las de Jackie Earle Haley y Patrick Wilson (ambos consiguen, al menos en parte, que empatices con sus personajes).
Al ver la película me han entrado muchas ganas de comprarme y leer la novela gráfica, creo que con eso lo digo todo!! :)
No estoy de acuerdo con tu crítica, pero no digo que sea una mala crítica. Es buena, ya que está bien argumentada y explicas bien tus razones.
Un saludo!
Hola Iván!
Yo hablo en terminos globales. La película gusta a seguidores de la novela y aburre a los que no lo son. Eso es un hecho, pero claro que hay excepciones, y en este hilo de comments se encuentran algunas en ambos casos, una de ellas, la tuya.
Estoy contigo en lo de Jackie Earle Haley, es lo mejor de la película. Lo de Patrick Wilson empieza a ser algo más personal.
Y bueno, ya he explicado que me decepcionó, en parte, el trabajo de Snyder que en su empeño ferreo en ser fiel al comic, pierde la posibilidad de seguir los patrones cinematograficos y ser una cinta, al menos, entretenida
Y no te preocupes, que puedes estar en desacuerdo. De hecho cada vez que lo estés dilo, que serás tan bien recibido como si estas muy de acuerdo.
Por cierto, muchas gracias por seguir el programa de radio. Espero que disfrutes escuchandolo.
Un Saludo amigo! ;)